為什麼警察要對犯罪嫌疑人進行逼供

1樓：匿名使用者

這要查詢刑訊逼供的主要根源。第一，從歷史根源上看，刑訊逼供是封建司法特權的產物，以肉刑懲罰消除犯罪，仍然還在不少的公安民警思想打上根深蒂烙印。第二，從職業角色上看，刑事警察擔負著除暴安良的社會責任，很容易導致警察出現攻擊性行為。

現有偵查條件下，對破案率寄予過高的期望，可能會促使偵查人員為達目的不擇手段，造成違法取證甚至刑訊逼供。第三，在現行體制下，過於強調破案成效並以此作為獎懲依據，將使得各地偵查機關盲目攀比，急功近利。第四，處罰偏輕。

對於直接參與刑訊逼供致人重傷或輕傷或造成冤假錯案的民警，處罰偏輕，與我國現行《刑法》的刑訊逼供罪以及相關規定相矛盾，放縱了刑訊逼供者。

2樓：惠金寶

中國社會司法體制造成的

中國司法實際中往往是重口供輕證據。現在出現乙個零口供的案件都是很稀奇的。在司法實際中乙個本該判死刑的殺人犯，在有證據充足的情況下，他不承認，法院一般都只會判個死緩。

而美國，公民有沉默權的，但是判斷罪是陪審團說了算，有證據，儘管不充分，但是如果影響了陪審團，讓其導向認為你有罪或者無罪，就可以定下來了。所以美國的律師作用是很關鍵的。

很少人在犯罪了情況下自己乖乖的認罪，而中國的傳統，警察為了破案，在掌握證據的情況下，往往會使用逼供的形式，讓罪犯開口，讓證據更加全面，否者檢察質疑很多，法院判決很為難，案件往往會發回重辦。

鳳陽案件，個人認為警察已經掌握部分證據了，比如dna、指紋等指向嫌疑人，但是嫌疑人不開口，一不小心就掛了，可憐警察，也可憐嫌疑人。

杜絕刑訊逼供，要給公民沉默權，更重要的是要在司法上大改革，引入陪審團制度，否責，紀律約束以及事後嚴懲都是蒼白。

3樓：匿名使用者

口供是作為法庭採納的證據之一的。如果像你說的那樣，每個都可以請律師每個都可以翻供，那麼有多少犯人可以逍遙法外？

而關在警局的時候如果沒有犯人的口供和真憑實據按規定是只能羈押的，拘留都需要出之有因。

一般情況下被抓的時候基本已經確定了犯了什麼罪，而問口供只是例行公事，因為證據已經有了，而犯人自己承認也是很重要的環節。

並且，你說的逼供這種，可能是被**或者電影類的影響的想法。在很多地方，可能就是抓住犯人的第一時間關進局子要證實他的罪行所以要問口供。但是真的判刑之後反而對待犯人是不能那麼粗暴的。

在很多看守所，犯人的生活並不比很多基層人民差。

總體而言，做乙個安分守己的公民是最好的。

4樓：劉駭澤

逼供在秦朝，是禁止的，逼供者的上級和家人都要遭殃，參與逼供的死

5樓：匿名使用者

有零口供這一方法,但是實際做起來很麻煩,所以就.....

6樓：匿名使用者

刑訊逼供是違法行為。