尋找人的本性是不自私的論點

1樓：匿名使用者

私，是一切生物的本性。

動物自私的本能是「物競天擇，適者生存」結果。

人由動物進化而來，繼承了自私的本能。

所謂大公無私，其實是一種大私。他的目標不是一分一釐，而是名譽，地位，權利。如若不然，便是虛偽。

有人會提出疑問：譚嗣同為變法甘願赴死，難道這也是自私而非無私嗎？從感情啟橘道德上講是崇高的；而從人的本性上講仍然是自顫笑私的，他的赴死是為了自己追求的和想要的。

人類擁有自私的本性，否則不可能生存下去。乙個人為了滿足自己的需要，既私慾，才會去勞動和努力。在滿足了個人需要的同時，也就為社會創造了財富。（這裡是講普遍的現象，犯罪等不在內）

自私也有其有害的一面。政治，經濟，文化，道德。直至戰爭，人類社會的一切衝突，一切罪惡都是自私有害面的產物。

而控制自私的有害面，理順人與人之間由於自私而產生的衝突，則是法律了。

所謂自私，是指把自己或自已人(親人，朋友，同事，同鄉，甚至同胞，每個人都有自己的看法)放到第一位。

自私是中性的，光是自私，是不能夠決定善與惡的。那要看自私是理性還是非理性的。

非理性的自私是隻顧自己，完全不顧他人。

自私與助人不矛盾。幫助別人給自己帶來快樂，同樣的幫助別人也可能帶給自己痛苦。幫還是不幫，依據是自己的利益和感受以及理性的分析。那種不顧一切，完全的利他的人是非理性的。

當我們認識到彼此都自私，我們要為自己負責了，我們得獨立，我們得堅強，自立，別人靠不得。別人沒茄旁含有義務幫助你，別人幫你不是為了一種作好人的心情，就是要放個人情在你這，要還的。就像我們常常為老人讓座時，想的只是我們年老的父母上車時才會有人給他們讓座，風氣養成有我們共同的責任。

2樓：匿名使用者

自私只是相對論，沒有絕對的啊。例如如果有兩樣東西當中沒有你需要的，但有別人需要的，你讓別人拿他需要的，這樣能算是不自私嗎旦孝？其實你讓給他只不過是因為你不需要，而讓了給他早跡同時又能讓他欠你乙個人情而已。

如果從這個觀點看，不自私的論點就是，如果只有一樣東西，而有兩個人都需要，你無條件而又心甘情願讓給別人。這就叫不自私。不過我還是覺得這個陸遲並論點站不住腳。

3樓：匿名使用者

如果人是自私的，還要老婆（老公）幹嘛！

辯析16。人的本質都是自私的

4樓：小播講哲學

道德是源自理性還是感性？休謨在《人性論》中說：人寧願毀滅全世界也不肯傷害自己的一根手指頭，這與理性並不衝突。道德並非源自理性，這是休謨在道德論的一開篇就提出的重要觀點。

5樓：網友

確實每個人都是自私的。這個自私主要表現在對自己生存權和自己財產權的維護，是自身利益的維護。屬於合法權益，這種自私沒什麼不對，而且也受到法律的保護。

如果沒有這種自私反而是咄咄怪事。但這種自私又是有條件的，它不能損害它人的利益( 損人利己不行),在與大眾利益發生矛盾時要服從大眾的利益(損公肥私也不行),甚至在必要時需要捨棄(如為國捐軀).

人都是自私的，只是很多人不願意去承認自己自私的一面而已，捫心自問，難道你做的事不是為了個人利益嗎？有大的蘋果或許你會讓給別人，而到有好的發財機會或好的發展機會，你會先想到要讓給你的朋友嗎？自私要有理性，只要不做損人利己的事，那你的自私就情有可原。。。

不是有句話說，人不為己天誅地滅。好象所有的人都是為了自己，除了自己的父母，他們是毫無保留的把所有的關懷與愛都給他自己的小孩了，不自私的生命無法存在，連自己都不愛的人不可能博愛。所以自私絕對沒有錯！唯一要注意的是要遵循社會法則、遊戲規則，否則會受到制約，適得其反。

6樓：博士醫學美容

人不為己天誅地滅，人都是有私心的，從這個角度上講人都是自私的，但是在對待同樣一件事情上，每個人又有不同的處理方法方法，從這些不同的表現中才真正的表現出乙個人的本質和私心。所以我覺得都是相對的。那個人不想為自己多考慮，那是不可能的。

當然不排除每個時代都有那麼幾個無私無畏的中國公民。

7樓：網友

怎麼可能！你就是這樣的人吧。我想！