1樓：暴走愛生活
不對。哲學可以對科學進行反思，這種反思並不是以科學的方式和方向來進行，也不是用來說明科學的方向和本質的，即哲學不能以脫離實際的可重複和可驗證的方式來說明科學，所以，它不是科學的科學。
哲學是科學之科學，這句話只是在描述哲學和具體科學的關係。即：哲學是以具體科學為基礎，對具體科學進行抽象概括的科學。
這裡科學僅僅只一種學問、一種研究體系，而不判斷其體系的正確性與否。
2樓：謝士宇
只有擁有先進、優秀的哲學思想 在科學道路上才能走的更遠更超前。遍觀歷史不難發現那些優秀的科學家們不僅僅是科學家，在哲學領域也擁有很深的造詣，哲學家同樣對待科學也擁有與眾不同的優勢。
3樓：匿名使用者
科學有一套極端嚴謹的實踐操作理論。
科學需要乙個結果。
是如何發現到如何成就的過程。
我們的科學技術的突飛猛進。
離不開無數科學發現之後的總結和吸取教訓。
不斷的從這些過程中提煉精華。
運用到其他的科學理論中去。
再不斷的精煉找到完美的手段方法契合進這套理論中。
科學周而復始的運用著一套套成熟的理論。
為的就是找到那個結果並不斷的使理論成熟。
這些理論的成熟發展需要哲學素養。
哲學是科學之科學。
對。看你如何思考這個題目。
這個是題目。
是一篇作文的題目。
或者說是乙個科學結果。
你需要自己去發現尋找過程。
契合進這個結果。
你就勝利了。
4樓：蒼天雄獅
不是，哲學是與科學並列的，兩者研究目的不一樣。
哲學是向後轉，追尋前提的，尋根問底的；科學是向前走的，在承認既有的幾個公式概念的前提下，繼續推演求問未來的。
哲學用複雜的方式把問題簡單化，她尋求思想之樹的根。
科學用簡單的方式把問題複雜化，她致力於描繪出思想之樹某個枝椏的最細的尖端邊緣。
真正的哲學是科學之科學這句話對嗎，不對的話到底什麼是科學之科學呢，
5樓：營秋官昆明
首先要搞明白什麼是科學之科學。
科學是對於自然現象的系統化知識化的解釋，運用數學方法實驗方法。
科學之科學，看上去就是對科學這個學科領域的現象的系統化知識化的解釋，運用數學方法實驗方法。
看上去，科學之科學是彆扭的。
要說對科學的解釋或理解，是有的，科學技術哲學，但是肯定主要不是採用數學的實驗的方法進行的。
真正的哲學這個概念，恐怕也難以說清楚。怎麼樣的哲學才是真正的哲學？以什麼標準判斷的？標準又從**來的？
因此，我很難贊同前面這句話。也很難贊同科學之科學這個詞。
研究科學發展一般規律和形式的學科是有的，比如科學技術學，它是不是科學？恐怕不是，它更像是一種哲學或社會學。
很多論斷只是其作者表達特定情感和觀點的形式，結合上下文可能是順暢可理解的，恐怕斷章取義得討論沒有多大意義。
真正的哲學是科學之科學對嗎
6樓：匿名使用者
這個問題主要體現的是哲學與具體科學之間的關係，一是哲學要以各門具體科學為基礎，如果沒有能量守恆定律，沒有生物演化論等就沒有辯證唯物主義哲學，另一方面哲學對具體科學有指導作用，從這個意義上說，哲學是「科學之科學」。
7樓：匿名使用者
有人認為馬克思主義哲學是科學之科學，這種觀點是錯誤的。
（l）「科學之科學」是把哲學當作包括一切科學在內、凌駕於一切科學之上的永恆不變的理論體系。古代哲學家把哲學看成是「知識的總匯」，近代一些哲學家把哲學說成是「科學之科學。」
（2）用馬克思主義哲學代替具體科學的「代替論」和否認馬克思主義哲學對具體科學研究的指導作用的「取消論」都是錯誤的。
（3）把馬克思主義哲學說成是「科學之科學」，這既限制了具體科學的發展也使哲學背上沉重的包袱而不利於發展。（
8樓：懷寧獨秀人
古稱科學為自然哲學，按此，科學應為哲學發展而來，
真正的哲學是科學之科學這句話對嗎，不對的話到底什麼是科學之科學呢，
9樓：匿名使用者
這個解釋起來沒有基礎比較麻煩。哲學這個詞本來是產生於西方哲學體系最早可追塑到古希臘哲學的。從最早的前蘇格拉底哲學，一直到黑格爾哲學，甚至直到現在，西方哲學這個體系的主導思想還是「理性」精神，除了個別哲學家（比如尼采，克爾凱郭爾）甚至在某種意義上達到理性至上的地步。
理性精神被具體化了，其實就是科學。因為理性精神要求經驗普遍性和必然性以及邏輯的嚴整性，正是理性精神，使人們有了改造自然的勇氣。然而這個世界不是只有經驗中的東西，哲學卻還要研究那些超出經驗的領域，這時人就感到無力了。
哲學注定不可以是智慧型，只能去愛智慧型。所以我們在評價西方哲學，特別是黑格爾完成他那個龐大的古典哲學體系時常會這樣說，西方哲學那些哲學家一直企圖使哲學也成為科學，甚至是科學之科學，卻最終都以失敗告終了。所以哲學不是終極真理，哲學只能是哲學史。
10樓：匿名使用者
對著呢啊 很有含義的 __竭誠為您解答，麻煩親不吝賜乙個好評，感激不盡！
11樓：其凌春潘漪
不對。哲學是關於世界觀的理論，但是，並不是所有哲學都是科學的理論。只有那些反映了世界本質的哲學才是科學的理論。
這句話否認了哲學具體理論有科學與非科學之分，把所有哲學都看作是科學理論，因而是一種片面的形上學觀點。
12樓：盤高芬御娜
這句話錯了。
將哲學理解為科學的科學，有兩層意義，一是哲學與科學是一回事，將哲學簡單化，或理解為是科學的總和。兩者可以相互替代，則搞錯了兩者的研究物件。
二，即使是真正的哲學，也不都是科學的。哲學和真正的哲學，不天然具有科學性。
真正的哲學是科學之科學這句話對嗎，不對的話到底什麼
科學的，正確的哲學一定是正確的嗎
13樓：超級大超越
「真正的哲學」不一定完全正確。
要理解什麼是真正的哲學，應注意以下幾點。
第一，判斷真正的哲學的標準就是看它是否正確地反映了時代的任務和要求，是否牢牢把握住了時代的脈搏，是否正確地總結和概括了時代的實踐經驗和認識成果。也就是說，看它是否代表了時代的主流和歷史的前進方向。
第二，不能認為凡是包含著個別錯誤結論的哲學就不是真正的哲學，哲學家對問題的認識不能超越自己的時代，因此，一定時期的哲學形態在後人看來都有其自身的侷限性。這要求我們一定要用歷史的眼光觀察問題。只要一種哲學代表了它自己所屬時代的主流和歷史的前進方向，我們就要承認它是真正的哲學。
第三，也不能認為凡是和馬克思主義哲學有不一致的哲學，或者為馬克思主義所批評過的哲學就不是真正的哲學。我們要堅持用馬克思主義的歷史分析方法觀察問題，而不是用馬克思主義哲學的具體結論去衡量。
真正的哲學是自己時代精神上的昇華，但不一定是正確的，而且正確與否也是從不同角度來觀察的，是相對的，
14樓：匿名使用者
前面不是說了正確的了。
馬哲是科學的哲學嗎，不是說真正的哲學不等於科學的哲學嗎
15樓：泥景
不是。馬哲是一種哲學理論，是其中一種較為科學的實踐性的唯物主義理論，不是唯一科學的。
所謂科學，其實也是人主觀的標準，科學也是一種假設。只不過馬哲是科學主義很遵循的一種哲學，所以是相對科學的哲學。
但不能否定馬哲之外的哲學就全部不是科學的，除非你可以一一論證它們都是不科學，只剩下馬哲。
在不同時代會有不同的科學標準，放在這個時代，放在社會主義國家，馬哲還是很具有科學性的哲學。但馬哲之外的理性主義哲學，其實也是很科學的。
為什麼哲學不是「科學之科學」
16樓：羽艸
在目前環境下，哲學和科學的分界很明確。
哲學是一種理論化系統化的世界觀，是人對世界的一種看法，是建立在人的主觀思維上的。而科學是對自然現象和物質運動規律的**，狹義的科學僅僅指自然科學，一共6個學科：天文學、物理學、化學、地球科學、生物學等和地理學，是建立在客觀現實之上的。
所以說哲學並不是「萬學之學」
真正的哲學是正確的，科學的哲學嗎真正的
17樓：匿名使用者
不是。哲學和科學是兩碼事兒。共同點是最終目的都一樣，但兩者的手段和方向不一樣。
科學的哲學基礎是實證主義，哲學以能從科學中看出些什麼，但兩者不是同一種東西。所以說真正的哲學不是科學。打個比方，科學相信親眼所見的實驗現象，並從中歸納出規律，但我們所見是否真實，有限次實驗能否得出普遍規律，哲學上的答案是否。
為什麼哲學不是科學之科學,說哲學是科學之科學為什麼不
哲學可以對科學進行反思，這種反思並不是以科學的方式和方向來進行，也不是用來說明科學的方向和本質的，即哲學不能以脫離實際的可重複和可驗證的方式來說明科學，所以，它不是科學的科學。哲學是科學之科學，這句話只是在描述哲學和具體科學的關係。即 哲學是以具體科學為基礎，對具體科學進行抽象概括的科學。這裡科學僅...
哲學是科學之母為什麼是錯的？哲學是科學研究之母為什麼又是對的
1 離開哲學，仍然可以有科學。哲學是反思 科學是研究自然，沒有反思也可以 研究自然。所以哲學是科學之母是錯誤的。在西方哲學史上的第一位哲學家泰勒斯，毋寧說他是哲學家，還不如說他是科學家。亞里斯多德就稱呼泰勒斯為物理學家，而不是哲學家。古希臘哲學的真正產生，是從蘇格拉底開始的，而在其之前就已經有很多人...
愛因斯坦說 「哲學可以被認為是全部科學研究之母」,因此哲學是科學之科學，學了哲學就一通百通,這種說
絕對是正確的這種說法。哲學是公認的學科之上的學科。因為哲學所研究的問題是所有實際問題的乙個抽象本質。而且現代學術發展過程中也是先有哲學，在哲學基礎上才分化出各類專門學科的。牛頓曾經說過在他研究物理學碰到解決不了的問題時他會停下來到哲學當中去尋找答案。命題a 愛因斯坦說 哲學可以被認為是全部科學研究之...