法院可以查封被執行人已抵押給第三人的車輛嗎

1樓：睿智小寧

法院可以查封已經抵押的車輛，但是抵押車輛變賣後應該優先償還被抵押人。

最高人民法院《關於執行工作若干問題的規定（試行）》第40條規定：

人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以採取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣後所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償後，其餘額部分用於清償申請執行人的債權。

擴充套件資料

案例：惡意抵押為無效合同：

市民曹某購買了康某名下的一套房屋，可購房後康某一直拒絕協助辦理過戶手續，並拿出乙份借款合同，稱已將該房屋抵押給他人，故購房合同無法繼續履行。曹某隨後將康某訴至法院，要求法院確認康某與他人的抵押行為無效。最終，法院支援了康某的訴訟請求，認定康某系與他人串通，惡意抵押。

2023年5月26日，曹某與康某簽訂購房合同，約定購買康某名下的一套房屋。同年6月3日，曹某依約支付了首付款，康某將房屋交付給曹某，曹某對房屋進行裝修居住至今。後因康某拒絕履行過戶手續，曹某於2023年11月起訴，要求康某繼續履行合同，協助辦理房屋過戶。

在該案審理期間，康某與齊某於2023年11月21日簽訂《借款合同》，康某以涉案房屋為擔保，向齊某借款120萬元，雙方於同年11月27日為該房屋辦理了抵押登記，導致康某與曹某之間的房屋買賣合同無法繼續履行。曹某遂又將康某和齊某訴至法院，要求確認雙方的抵押行為無效。

康某和齊某則認為，雙方簽訂的抵押合同是真實意思表示，不違反法律規定。齊某已將錢打給了第三人房某並在住建委就抵押進行登記，借款及抵押合同已經履行完畢。曹某沒有證據證明他們為惡意串通，不同意其訴訟請求。

一審法院經審理查明，簽訂《借款合同》後，康某與齊某之間並無金錢往來，齊某是向案外第三人房某轉賬120萬元，不足以證明康某與齊某之間有真實的借貸關係及意思表示，故基於借款產生的房屋抵押合同應認定為惡意串通。據此，法院判決康某與齊某之間的房屋抵押合同無效。

康某、齊某不服，上訴至一中院。一中院經過審理認為，不能認定存在康某向齊某借款的事實。康某在已將訴爭房屋**且交付的情形下，又將房屋抵押給齊某，主觀上顯然是惡意的。

近日，一中院駁回上訴，維持原判。

2樓：瀆沐成淋

依據最高人民法院《關於執行工作若干問題的規定（試行）》第40條規定：「人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以採取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣後所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償後，其餘額部分用於清償申請執行人的債權。

從上述規定和有關法律精神來看：對被執行人已經作為擔保物的財產，人民法院可以查封、扣押，也可以拍賣、變賣，但是必須保障抵押權人的優先受償權。