1樓：匿名使用者
答案：乙作案，甲和丙都沒作案。甲說真話，乙、丙、丁都說假話。
邏輯推理過程如下：
設甲作案為p，乙作案為q，丙作案為r。
（1）甲說：並非p並且q
（2）乙說：並非q並且並非r
（3）丙說：只有p，才q
（4）丁說：或者p，或者r
很顯然，根據判斷中復判斷的等值判斷，能看出（1）與（3）相矛盾，即二者不能同假，必有一真。根據已知條件，（1）與（3）必有一真，則（2）、（4）必假。由（2）假推出「或者q，或者r」。
由（4）假推出「並非p並且並非q」。到這裡，可以斷定：甲沒有作案，丙也沒有作案。
與（1）相一致，說明甲說的是真話，甲沒有作案，乙作案了。那麼（3）為假，丙說的是假話，與（1）為真相一致，即甲沒有作案，乙作案。
以上答覆是按照形式邏輯有關判斷的知識回答的，至於四個人說出話的真假關係，除了已知條件之外，還存在著相同素材判斷之間的真假制約關係，可以參考關於「負判斷的等值判斷」一節內容。
2樓：匿名使用者
推理是要按步就搬的，
最好寫一下，分析，不要亂！
《＊＊＊＊＊＊只有乙個人說真話＊＊＊＊＊＊》這個是關鍵。
以下推理中 （甲）表示甲說的是真話，～（甲）表示甲說的是假話，以此類推
0）預備工作，我們先找出四個人說話的反命題。就是當他們說的是假話，那麼相對應的事實是什麼：
～（甲）：甲作案了，乙沒作案
～（乙）：乙和丙至少有乙個人作案了
～（丙）：甲不作案乙也有可能作案
～（丁）：甲丙都沒作案！
那麼原命題再確認一下：
（甲）：甲沒作案，作案的是乙；
（乙）：乙和丙都沒作案；
（丙）：除非甲作案，否則乙不會作案；
（丁）：甲和丙兩人至少有一人作案。
那麼下面就簡單了：
1）甲真時，那麼（甲），～（乙），～（丙），～（丁）。推出**乙。
2）乙真時，那麼（乙），～（甲），～（丙），～（丁）。此時～甲與～丁矛盾。
3）丙真時，那麼（丙），～（甲），～（乙），～（丁）。此時～甲與～丁還矛盾。
4）丁真時，那麼（丁），～（甲），～（乙），～（丙）。那麼～甲與～乙矛盾。
所以：《甲說真話，乙是**》
其實根據第乙個人說的話可知道，作案的不是甲就是乙，
因為甲的話不是對就是錯，所以圍繞著這個做就容易了！
3樓：匿名使用者
首先 我們來看甲 它說的話和乙相背 乙的話又和丁相背 那麼說只有丙的話是真話了 那麼本題就會有兩個真相了 1：甲和乙一起作案 2：丙他自己就是犯罪者 甲和乙都沒人作案
4樓：
沙發講解的比較簡單。
俺是用老土的方法從甲開始論證的。答案也是乙作案，甲說真話。
行測邏輯推理題,行測邏輯推理題。
乍眼一看，丙 丁的局勢一樣，任何假設方式都能同時適用於丙和丁，顯然不能確定哪方能出線，單選題肯定不能選b和c。a和d兩個選項，甲和戊目前局勢也一樣，任何假設方式都能同時適用於甲和戊，所以兩者的可能性也一樣，乙顯然是一定出線了。如果甲能出現，戊也有可能出線，與已知共只有兩支球隊出現是矛盾的，只能推出兩...
一道邏輯推理題，一道趣味數學邏輯推理題。
送給大家一道益智的邏輯推理題，快來嘗試解開謎題吧 愛因斯坦出的一道邏輯推理題 呃 其實解這到題要先從他們的房子入手 根據 9 挪威人住第一間房子，14 挪威人住在藍房子旁邊，1 英國人住在紅房子裡，4 綠房子在白房子左邊。可以看出挪威人是住的第1間房子，第一間房子的旁邊只能是第2間房子，所以可以知道...
邏輯推理真題求助，說理由先，這個邏輯推理題的答案是？
里奇不喜歡漢堡包b喜歡漢堡包的是日人 里奇不是日本人 c是錯的 波德不喜歡麵條回喜歡麵條的是法國 答 波德不是法國人 b是錯的 因為蘇克不是美國人，所以蘇克喜歡漢堡包或麵條 因為喜歡漢堡包的是日人和喜歡麵條的是法國所以得出結論美國人不喜歡漢堡包也不喜歡麵條。如果蘇克喜歡堡包 是日人 而里奇是美國人的...