1樓：考拉
因為他們實行的是君主立憲制～
世界上不止他一格國家～日本也是
2樓：山東省飛飛
1，資本主義高度發達的今天，是皇權在上幾個世紀的退讓和尊重，皇權以放棄大部分世俗權力的同時，幫助確立了英國著名的議會制度。議會制度提供給資本家，社會活動者，政治家和平民和貴族都能公平參與國政的機會，維持國家權力系統的運作。因此，皇室從而能遠離世俗政治的爭端，逐漸遠離政治鬥爭的中心，所以不會被資本家，或者其他參與政治的人所敵視和推翻。
2，雖然封建制和君主遠離世俗政治，然而作為皇權退讓後所保留的權利，英國皇室，尤其是英國君主，被議會和人民確立和尊重為英國宗教的保護者，共和联邦的元首和英國領土的領主，在名義上享受崇高的地位，並且是代表英國國家的，超越所有黨派的國家元首，因此，英國殘存的君主制和君主，對於國家的統
一、民族的團結有著重要的作用。沒有乙個黨派或者組織，能夠徹底的推翻和廢除皇室存在的最高名義的地位和元首制。
3，英國君王依然保留3個重要的世俗權力：被諮詢的權利、提供意見的權利和警告的權利。作為名義上的最高統治者，和事實上的英國跨黨派和組織的團結者，她、他往往擁有無上的榮譽，地位，聲望和經驗，因此，英國**，議會和首相往往，而且是經常，會諮詢英國君主關於施政的方方面面問題。
而英國君主，也可以藉著各種機會，向**，議會和首相提供各種建議輔政，而且，由於君主是國家最高象徵，他或她也能通過各種機會，向嚴重違紀和失望的**，議會和首腦，提出施政警告，利用他，她的聲望和地位強迫對方接受。
3樓：曦曦蕾蕾
因為英國是君主立憲制體制，君主統而不治。日本也是這樣有天皇存在
4樓：千與千尋
因為英國實行的是君主立憲制，國王或者女王是國家元首，王室當然存在
5樓：黑森大公夫人
重大事務中具有決定權
6樓：匿名使用者
我是學史政的,英國是資本主義的老牌國家,它的保守勢力還比較強,當年英國是不流血的光榮革命,王室的存在象徵著英國光榮血統和權威,同時又能夠維繫整個共和联邦的團結,這個就是君主立憲制,王室沒實權,但很有威性,符合英國的歷史國情,和現在狀況
英國王室為什麼還保留著，英國人是怎麼想的
7樓：匿名使用者
英國王室現在作bai為一種文化的象du徵存在著
zhi，實際上沒有什麼實權dao
。而且英國憲專法規定屬國民如果希望取消可以投票取消王，所以現在的王室成員的言行都會非常小心。雖然是國會撥款養著但是每年王室會給英國的旅遊業帶來可觀的收入，比如威廉王子大婚就吸引幾百萬的遊客去**。
並且國會給的錢也不多，又一次伊莉莎白還穿一件以前穿過的禮服參加聚會的。英國王室跟日本的不一樣，無關信仰。因為它的文化跟日本的不同。
8樓：匿名使用者
這叫君主立憲制 應該是當初王室與政黨達成的類似協議 君主存在而基本無實權 政黨以君主為象徵 這樣可以避免戰爭 臆測
9樓：匿名使用者
他們是君主立憲制的吧，雖然資本主義，但是保留皇室
英國為何仍然有國王？為什麼有存在的必要？為何不對其取消？
10樓：北辰
英國王室的歷史可以追溯到大約2023年前。在這個漫長的歷史過程中，不同血緣的家族以武力的或和平的方式，使得英國王冠多次易手。在那個年代，國王難保終身制，國王的血脈也難保千秋萬代。
但是，2023年英國資產階級「光榮革命」之後，君主立憲制被憲法確立，英國王室居然獲得了一種徹底的安全，以前隨時可能被推翻的擔心不見了，自由、民主、平等的憲法居然保障了英國王室可以永遠高高在上，享受任何乙個普通英國公民絕對不可能享受的特權地位。從此，民主制度中的君主立憲制，稱為對民主制度本身的最大嘲諷。
在民主制度之前，對於每乙個英國人甚至外國人來說，至少在平等的意義上說，還存在著一絲一毫成為英國國王或者女王的可能，例如，帶領軍隊打敗國王，或者在國王無道時，號召民眾廢黜他。但是，君主立憲制度使得每乙個英國公民絕對失去了這種可能性，英國王室的特權有史以來第一次（也是唯一一次）獲得了無可動搖的法律保障，連當年君權神授時都沒有這麼牢固！所以，即使我是乙個純粹的英國人，我也不可能成為英國國王。
如今，在英國的法律中，****還是由國王或者女王來任命。但是，王室的這個權力只是名義上存在，在實際過程中，根本不能發揮作用，因此，這個形同虛設的王室還有什麼存在下去的價值呢？王室的存在對於法律來說，造成乙個難堪的局面：
雖然法律確認國王或者女王也是自然人，但是，如果國王或者女王觸犯了法律，能否成為被告？至今，英國法律對此也沒有明確認定。
英國王室的存在還帶來乙個宗教與世俗社會的嚴重矛盾：世俗法律規定國王或女王是與普通國民一樣的自然人（雖然規定與實際有著明顯的自相矛盾），但是，在王室和教會以及一部分英國人的心中，國王或女王是上帝挑選的。這個矛盾對於接受君主立憲制的人來說，永遠無法自圓其說。
今天大概還有一半的英國人希望保留英國王室，雖然這種主張更主要的是對傳統的留戀，但是，他們永遠無法走出法律上嚴重的自相矛盾和對立。對此，我到有乙個建議：如果英國人依然想保持君主作為擺設，不如通過一項法律，讓每乙個國民都有可能借助選舉成為國王。
（選舉這個東西真的那麼有百利而無一害嗎？）
英國的君主立憲制已經存在了300多年，面對上述種種無法解決的自相矛盾，要求徹底終止君主制的呼聲在英國從來沒有停止過。如今仍然在位的伊莉莎白二世在上個世紀90年代，由於遭遇黛安娜王妃的變故，以及王室成員接連不斷的醜聞，更加面臨取消王室的持續呼聲。2023年，英國議會破天荒地對英國王室的經費使用情況進行了審核，英國王室的地位再次遭遇嚴重挑戰。
已經有人斷言，英國王室的存在從現在算起，不可能再延續100年。
君主立憲制度是民主制度中最難看的乙個爛補丁，不僅英國如此，其他如西班牙、瑞典、比利時、荷蘭等歐洲國家都面臨同樣的局面。相對於歐洲社會對王室存廢的議論不斷，亞洲國家例如日本，對這個問題似乎沒什麼反應。但是，我相信，君主立憲制度對於民主制度的嘲弄不可能一成不變地延續下去，未來的結局有兩種可能，一是徹底放棄，二是改變王位的世襲制度。
11樓：博學多才文盲
因為任何事情都有交換。沒有皇帝的國家根本不懂。皇帝為什麼存在。
在古代，皇帝是相對穩定的。因為，皇帝是幾個兒子在奪。**是所有人都有機會。
所以古代的皇帝相對穩定。
但是到了現代，就是大問題。皇帝是世襲的。能力本身不夠。
選擇範圍也小。但是要廢除皇帝唯一的辦法是戰爭。比如中國的辛亥革命。
結果是四十年的**。我們換來了共和國。但是四十年的**。
戰爭是可怕的。
所以就有了，君主立憲制。皇帝交出權利。讓國會跟內閣來管理國家。
這樣就能不用戰爭。和平的得到權利。所以外國的皇帝很重要。
他們避免了戰爭。得到了永遠的地位。這是合理的交易。
如果廢除皇帝，就是過河拆橋。而且對於仍然忠誠皇帝的人來說。可能還是戰爭。
在日本，天皇曾經有過兵權。是二戰後才取消的。如果廢除乙個有兵權的皇帝。可能又要打仗。
為什麼英國還有王室呢！
12樓：李莞莞
英國是君主立憲制國家,英國皇室作為凝聚國家力量的象徵發揮作用,並不具備實質性權力。
君主立憲制又稱立憲君主制，或稱「虛君共和」，是相對於君主**制的一種國家體制。君主立憲是在保留君主制的前提下，通過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事實上的共和政體。
世界上最早的君主立憲制國家是英國。2023年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於"統而不治"的地位。
到20世紀初，歐洲所有剩餘的君主(假如不將教皇列入計算)都是立憲的君主。立憲的君主雖然依然是國家的最高領導人，但他們的權力和義務或多或少受到憲法明確地規定。這樣君主的權力多少受到限制，有一些君主的權力被限制到僅僅作為國家的代表，而沒有實際的權力，稱為"虛位元首"--英國、日本、泰國等都是此類例子，但君主依然很受人民愛戴和尊重。
國王是名義上的統治者，由世襲產生。英國**的最高領導人是首相，通過民選產生，掌握最高行政權力。首相可就重大事項與國王磋商，但最終決定權由議會和首相做出。
英國君主與其近親的關係由其名號可知。王室成員雖然沒有嚴格的法律或者正式的定義，並且不同的名單會有不同的成員，不過擁有國王/女王陛下(hm)或者王子/公主殿下頭銜(hrh)的一般都被視為王室成員。
英國王室儘管經歷了許多王朝，但實際上前後王朝之間都有或近或遠的血緣關係，王室血統一直沒有中斷過。
13樓：♀汐沫
他們一直保持著君主立憲制，不過王室不能直接管理國家，要有首相來管理，而王室的花銷則由國家給，在我印象裡，王室的人也有參政的，但很多就是吃白飯，亂花錢，想伊莉莎白女王，去年出去一趟就花了100萬英鎊
英國為什麼要保留王室
14樓：手機使用者
存在即合理，比如英國每年花幾千萬英鎊維持王室，這證明它的存在是有一定的道理的。要知道，歐洲和美國不同，歐洲國家一般都有悠久王室歷史，王室對它們來說是一種存在了將近一千年的情節，代表了一種從古代延續至今的制度與文化。王室就像是乙個活生生的歷史博物館。
人們對王室還是有很多感情的，拿英國王室來說，二戰時期的英國王室可謂表現卓越，對鼓舞人民的士氣起到了關鍵的作用。另外，王室其實也是歐洲國家文化的活化石，活招牌，比如瑞典王儲前些天的大婚，就吸引了來自世界各地不少關注的目光。
當然，反面的觀點也有不少，比如說，隨著平民走入王室的越來越多，王室的神秘性和所謂貴族血統會逐漸的消失，而且在還有那麼多的民眾經濟拮据的情況下，國家每年花如此多的錢供養這麼一群人究竟是否值得確實有待商討。
為什麼英國還保留王室王子?
15樓：兔卜森
一種文化，象徵而來
已。自英國實行的君主立憲制，王室王子都沒有實權，只有地位和名聲，威望。不知英國，歐洲許多國家都還保留王室，挪威，瑞典，丹麥，荷蘭，比利時，盧森堡，西班牙，摩納哥，安道爾，列支敦斯登都保留了王室。
16樓：無極小屁孩
王室呀，bai貴族呀，那些東西保留下來是du一種習慣、象zhi徵和利益的較量。dao
首先那麼多年下來，國民回非常答習慣王室的存在，國王或女王不只在英國國民心中，更是在全世界範圍內代表了英國的形象。發生大事件的時候，王室更是英國國民心中的支柱。王室難以去除。
再者，保留王室和貴族是有好處的。你看王子那麼結了乙個婚，全英國全世界湧去倫敦的有多少人啊，這些人的食宿出行要錢啊，他們還會買點紀念品什麼的，這裡帶動第三產業那個發展啊！除外還有電視台的版權呀，舉辦婚禮的各種贊助支出什麼的，英國王室還是能賺點錢的。
何況王室有沒有什麼實權，保留了也不壞啊。
英國王室歷史,英國王室歷史
伊麗紗白一世離現代太遠就不仔細介紹了。總的來說她是十四世紀中後期執政的女皇同時也是都澤王朝最著名的女皇。是瑪利一世 有名的殘忍，有中雞尾酒因此得名 的後代。現代的皇室叫 溫紗王朝 1喬治五世 1865 1936 聯合王國國王1910 1936 愛德華七世次子。約克公爵。長兄阿爾伯特去世後被宣布為王位...
英國王室和議會的微妙關係是什麼，英國的國王 首相 議會 內閣之間的關係是什麼
您好,我本人在美國,雖然對英國了解不多,但是從老師的口中得知了不少關於共和联邦的訊息.在美國,普遍流行一種關於英國王室和議會的說法.議會是實權的象徵,他們掌握著英國的大大小小,但是,在多年的王室統治下來後,人們依然對王室充滿著留戀,而且英國人把王室看作一種崇高的象徵,是國家的榮譽,他們也通過王室告訴...
英國王室的最高元首為什麼是女王而不是國王
上一任是國王來著，歐洲女子也有世襲王位的權利，所以可以有女王，也可以是國王 為什麼英國最高地位的是女王而不是國王 英國女王其實就是現在英國的國王，只不過英國王室的繼承法並不排斥女性繼承王位，因而國王這一詞對於英國來說並不特指男性。另外，在英國的政治體系中，女王是英國的國家元首 就像 之於我國 以地位...