閱讀下面的文字，根據要求寫不少於的文章。陳小姐帶

1樓：致死_碎

讓制度為人性讓步

也許她可以弄醒孩子，只為了摺好小車；也許她可以多交一元錢，避免一場爭吵，換來整車人的方便；也許她可以下車，為一車人留乙個失望的背影……但她堅持了，面對這種為了堅持制度而堅持制度的不合理要求，她做出了人性的呼喚。

如果司機的做法正確，我們是否應該在交通法上加上這麼一條：乘車的嬰兒所睡的小車應繳納行李費，如果嬰兒身下的小車比嬰兒還要重要的話。那到底是人乘車還是行李乘車呢？

我想無論哪一種合理的制度，都應該多一些這樣的考慮；在每一種制度裡，都應有對人性退讓的空間；每一種制度，都有其不足之處需要填補。

在美國，一名州長曾經由"非法"接受了兩美元而被控訴**。無獨有偶，美國某州在路旁的椰樹偶然落下椰子擊傷行人，該州州長竟然也被告上法庭。某國一名老婦人因家居處需修建鐵路，這位年紀老邁、身體虛弱的孤獨老人向莊嚴的偉大祖國發出申訴，沒有後台，沒有金錢，這件案子竟然在最高法院判以老婦勝訴！

這樣的例子讀起來觸目驚心，似乎極其不合理，想必衛道士們必是群起而攻之，但是諸位請回想文革期間手握憲法的***主席的話："我是中華人民共和國公民，你們沒有權利這麼對我！"

是的，每個人的權利都是平等的，權力或者利益的大小不以國家大小、民眾人數來衡量。權利本身就包括對人性的肯定。蘇聯的小孩、婦女在只有一顆土豆充飢的時候，在冰天雪地中建築防禦工事，為了國家犧牲了自己的利益，我們是否可以說：

"這是餘糧收集制的要求，人性不予考慮。"當大清洗行動為了****而將無數冤魂送上天堂時，我們是否可以說："為了國家，人死得其所，無人需要流淚！

"當制度貼上國家、集體的標籤，是否就可以到處驅使人性呢？不！制度與人性相悖，那只是說明制度應該予以改進。

也許文中**的做法偏激，但是每一種變革本身都是首先飽受爭議，最終到達和諧的。她只是在敲響警鐘，讓這種意識在人們心中扎根：讓制度為人性讓步。

作文點評

文章立意鮮明、深刻。從批評司機刻板地照章辦事入手，進而引申到當制度和人性發生矛盾時，應該"讓制度為人性讓步"，入木三分，直達底里，有振聾發聵的效果。材料豐富，句式靈活，語言有氣勢。

第三節用了四個例子，試圖說明制度應該為人性讓步，但分析不到位。

為了是否應該交納這1元的行李費，乘客與公交車司機對峙數小時，期間乘客多次報警，警察兩度出警、車上幾十位乘客被迫轉車。面對這一則新聞材料，我們應該怎樣確立寫作的觀點呢？

總的來說，可以採用"因果推斷"的方法進行。人的行為受思想的支配。有什麼樣的思想就有什麼樣的行為，反之，有什麼樣的行為就反映了他有什麼樣的思想。

我們把這作為立意的出發點，就有可能容易把握到材料的精神實質。

一般說來材料作文的審題角度不是唯一的，如果出現多個人物，每乙個人物都可作為乙個角度來審視，在審視時抓住他的行為與思想之間的關係。

第一，從乘客的角度。她認為公交公司的規定不合理，她有實際困難得不到及時的幫助而使她作出"對峙"，報警等一系列讓人匪夷所思的舉動，她這樣做對不對呢？我們應該怎麼看，從肯定她的角度可以這樣立意：

堅持原則，維護個人的利益。從批評她的角度則可以這樣立意：不能因為一己私利而罔顧他人的利益。

第二，從司機的角度，他執行公司的規定本身沒有錯，但沒有從實際出發靈活處理而造成這場原本可以避免的混亂，因而可以這樣立意：社會效益與經濟利益發生衝突時，應以社會效益為先。應該有社會責任感，人與人之間應該發揚友愛互助的精神。

第三，從雙方的關係來立意。如果交戰雙方都能本著互諒互讓的態度來解決事端，這樣的事或許就不會發生了。因此可以這樣立意：

人與人之間要有謙讓的精神，要學會忍讓，學會讓步，學會禮讓，學會體諒他人，為他人著想等等。