1樓：匿名使用者
b 馬是總稱，屬於「種」，白馬是具體事物，屬於「屬」，普遍與特殊的關係，四個裡面只有b了。
2樓：褚傑庾凝雨
b這題中馬是矛盾體，白馬（特殊），馬（普遍）白馬非馬：將白馬脫離了馬的這個大種族。
白馬非馬：特殊與普遍的關係是不同的。
白馬非馬體現或違背了哪些哲學道理
3樓：知道之星就是我
形上學
從定義說形而上是一種片面孤立的觀點，
唯心主義是一種以主觀思想為準的哲學.
蘇格拉底會問為什麼這匹馬是白色的.
柏拉圖會說這匹馬會成為馬的，因為它有馬這種物質的本性.
亞里斯多德的邏輯告訴我們每種事物都有一種潛力，按照一定的方向去發展.
黑格爾教我們精神絕對自由.即是形而上的.
白馬非馬，像寓言中的盲人摸象一樣.
白馬非馬"命題的錯誤在於割裂了普遍和特殊、共性和個性、一般和個別、抽象和具體的辯證關係
4樓：艱名
公孫龍說「白馬非馬」的意思是白馬不等於馬，而不是白馬不屬於馬。
這體現了真理具有相對性的哲學道理。「是」有「等於」和「屬於」兩種解釋，相對於後一種解釋，也就是白馬不屬於馬，「白馬非馬」是不成立的；相對於前一種解釋，也就是白馬不等於馬，「白馬非馬」是成立的。------部分不能等於整體，白馬不能等於馬，所以白馬不能是馬。
無所謂違背了什麼哲學道理，只能說「白馬非馬」與人們一般的語言習慣不符合。
所謂「『白馬非馬』割裂了普遍和特殊、共性和個性」之類的指責本身就沒有指責公孫龍建立在「是」是「等於」這個前提上說的「白馬非馬」，而是指責建立在「是」是「屬於」這個前提上的「白馬非馬」。但是從來就沒有人說白馬不屬於馬，沒有人在「是」是「屬於」這個前提上說「白馬非馬」。他們只是指責乙個假想敵而已。
5樓：沈佳子清
矛盾的特殊性與普遍性
6樓：仙源渺渺
道理從來不看它的表層，而是放在具有深刻影響，深層思辨的系統之中。
白馬非馬的馬是各種顏色一般、普遍、共性的馬，也是馬頭，馬尾，馬腳，馬眼之馬的內涵。
白馬是馬的部分
白馬也有馬頭。
所以要講白馬非馬體現或違背了哪些哲學道理的話即是不懂道理。
7樓：匿名使用者
概念的內涵與外延（馬哲）
公孫龍提出 白馬非馬。這個命題的錯誤在它割裂了
8樓：詩音翩然
你這是一道政治題嘛 d 矛盾的特殊性和普遍性的聯絡
公孫龍的「白馬非馬」論錯誤在於它割裂了
9樓：匿名使用者
共性和個性,矛盾的普遍性與特殊性
10樓：匿名使用者
馬是共性
白馬是個性
只見「白」不見「馬」，故而公孫龍子曰：馬，馬也，白馬，非馬也。
11樓：愛韻的雪
原文：馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬
駁：馬者有形而形有色，白馬者白色之馬，故曰白馬可曰馬。
原文：求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。
使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。
故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。
駁：馬者有型有色，所求白馬，黃黑馬不可，色否非形否。
作者先設了乙個圈套，給馬下了乙個定義，試圖把馬和白分開，想說白馬不等於馬。白馬不等於馬不代表白馬不屬於馬，等於和屬於的關係。白馬非馬可以理解為白馬不等於馬，而作者引導別人認為，白馬不屬於馬。
12樓：匿名使用者
共性和個性的關係，普遍性和特殊性的關係，整體和部分的關係，一般和個別的關係
中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂了什麼關係
13樓：
中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂矛盾的普遍性和特殊性的關係。
哲學追求事物的真實，面對「白馬非馬」的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡「白馬」就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。「馬」就是馬這種動物，是範圍限定到「種」這一層次的乙個生物類群的總稱。
理解這一論述的關鍵在於理解其邏輯連詞「非」，這裡的「非」即「不是」，而「是」的含義是有多重的，其中有「屬於」、「等同」等意思，也就有「包含於」和「等價於」的邏輯關係。而「白馬」的概念是屬於「馬」，但不等價於「馬」的。從心理學角度講，「白馬」的稱謂在普適認知裡暗示出它與「馬」的聯絡，而「非馬」的判斷則違背邏輯慣性，讓接受者加以注意，同時借助「巴納姆效應」式的安慰原則讀者自己對「非馬」論述找到合理支撐，從而使常識和理性判斷產生邏輯矛盾。
而且詞語本身讀來耳目一新，易記順口，而且還有哲學韻味，能一定程度上顯示運用者有思考的傾向，所以作為乙個著名的詭辯哲學命題固定了下來且流傳開來，實質上是哲學中邏輯學範疇裡「語義謬誤」的體現。同時，哲學不否定「白馬非馬」在特定文化背景下的運用還有其它含義。
公孫龍本人對"白馬非馬"的解說
中國古代論辯學者公孫龍論述"白馬"之名有異於"馬"之名的乙個邏輯命題。這一命題原是戰國時齊國稷下辯士兒說最先提出的，但其史料沒有儲存下來。後來公孫龍力倡"白馬非馬"之說，在《公孫龍子》一書中專有《白馬論》一文，對這一命題作了詳細的分析和論證。
一些邏輯學者認為這一論證主要意思是：
①"馬"這一名是只命形不命色的；"白馬"這一名是既命形又命色的。但"馬"之不命色並不是否定馬有色，而只是強調"馬"不取其確定的顏色，它實際上是包括各種顏色的。"白馬"之命色，是專取其確定的白色的,可以不包括黃色、黑色等非白色。
從邏輯上分析，"白馬"與"馬" 雖然具有馬形的共性，卻又有 "包括各色"與"僅指白色"的區別，這就從內涵上區別了"白馬"和"馬"這兩個種屬概念。
② "求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致"。即黃馬與黑馬都可以標作馬，但不能標作白馬，因此求馬與求白馬是不能等同的。即"馬"中是包括黃、黑馬的，"白馬"中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了"白馬"與"馬"這兩個概念的區別。
公孫龍還在《白馬論》中指出，"馬固有色，故有白馬"，這就明確肯定了馬中是包括白馬的。由此表明，公孫龍從類的種屬關係上，承認"白馬是（包含於）馬"這一常識命題，並確定"白馬"與"馬"的區別不是排斥和全異的關係，而是種概念和屬概念的關係。
③ 根據公孫龍的分析,"非"在"白馬非馬"這一命題中只是作 "有異"、"不等同" 解，並不作"全異"、"不包含於"解。《跡府篇》也曾明確指出，公孫龍的 "白馬非馬"，即是"異白馬於所謂馬" 之意。因此，"白馬非馬"這一命題也明確揭示了一般與個別的辯證關係。
但有些學者認為 "非"只是作 "不屬於"或"全異於"解，"白馬非馬"就是指"白馬不屬於(全異於或不包含於)馬",因而是乙個割裂個別與一般的詭辯命題。
14樓：古風雪宇霜
白馬非馬是詭辯
他的說法驟眼看上去很有道理，要用兩點特徵來定義的事物
應該不等同於用一點特徵就能定義的事物。可是人們一向的想法是「白馬是馬」，就如同「黑貓是貓」，「女人是人」和「蘋果是水果」一樣，不可能看了這個故事之後白馬就不是馬了。如果公孫龍的理論正確，那豈不是黃狗不是狗、蘋果不是水果、甚至黑人、白人、男人、女人和小孩不是人了。
究竟問題出現在那裡呢？
從集合論的觀點來看，馬的概念可以看作所有馬的集合。白馬的概念可以看作所有白色的馬的集合。「白馬是馬」這句話可以有兩種解釋：
1. 白馬的概念等同於馬的概念。即白馬的集合和馬的集合是相等的。
2. 白馬的概念從屬於馬的概念。每一匹白馬都是一匹馬。就是說，白馬的集合是馬的集合的乙個子集。
白馬和馬的概念是不同的。這個意義上說，「白馬非馬」。但白馬的確是馬的子集，亦即白馬屬於馬的一種。所以「白馬是馬」。公孫龍巧妙利用了「白馬是馬」這句話的歧義
為什麼 白馬非馬也，白馬非馬的典故是什麼？？？？？？
白馬非馬一詞是怎麼來的？白馬非馬也 意思是說 白馬不是馬。公孫龍這麼說顯然是在詭辯，簡單地說，他把上位概念和下位概念看成是同等的概念從而把馬和白馬看成是不同的事物。馬相對與白馬來說是乙個上位概念，包括白馬 黑馬 黃馬等等。白馬 黑馬 黃馬等等相對於馬來說，都是下位概念。小學生就學過詞彙的排列，比如從...
白馬非馬的論斷正確麼為什麼,白馬非馬用哲學道理怎麼解釋
白馬非馬是中國古代著名的邏輯問題。它的論斷要從兩個方面分析，即是，數學和哲學。哲學是追求事物的真實，因此，白馬是白色的馬，一種特定屬性動物，馬就是馬這種動物，非即不是，是有多從含義，其中有屬於，包含於，等意思，所以白馬包含於馬，不等價於馬。數學理解就簡單多。馬做為乙個集合，定義為a。白馬屬於馬這個集...
莊子是怎麼駁白馬非馬的,白馬非馬什麼意思啊？系統的回答一下
公孫龍提出 指非指 白馬非馬 的命題。莊子針對此提出 以指喻指之非指,不若以非指喻指之非指也 中國古代偉大的邏輯學家公孫龍 約西元前320 250年 提出了乙個命題 白馬非馬。春秋戰國時代的名家代表人之一的公孫龍子有許多有趣的詭論，其中最為有名的要算是白馬非馬論了。相傳的故事大概是這樣的，有一天公孫...